Repercusiones: Fallo de la Corte Suprema de Justicia

Realizar un despacho de repercusiones de al menos 12 párrafos. Se evaluará: criterio periodístico, formato de agencia, sintaxis, ortografía y redacción, manejo de citas y utilización de verbos adecuados para cada caso.

Contexto: Fallo de la Corte Suprema de Justicia que declaró inconstitucional la reforma del Consejo de la Magistratura que proponía que sus integrantes sean elegidos por el voto popular. El fallo de ayer marcó un punto de inflexión en la tensa relación del Ejecutivo, que propone la democratización de justicia, con la Corte. La sentencia declaró inconstitucionales los artículos 2º, 4º, 18 y 30 de la Ley 26.855. El fallo fue firmado ayer por seis ministros del máximo tribunal y con la disidencia del séptimo magistrado, Eugenio Raúl Zaffaroni.

1) Declaraciones del ministro de Justicia, Julio Alak a Radio América

“No considero este fallo una derrota para el Ejecutivo pero sale a luz el dilema de sufragio universal o voto calificado y aquí se optó por el voto calificado”.

“La Corte desconoce la voluntad popular expresada en el Congreso. Los jueces, los abogados y los académicos seguirán eligiéndose entre sí, y por sí mismos, para acceder a un cargo de funcionario público”.

“El Pueblo quiere votar, pero no podrá ejercer su derecho porque las corporaciones de jueces y abogados seguirán eligiendo a estos funcionarios públicos, en una intermediación que no respeta la soberanía popular”.

“Queremos que el pueblo vote, las luchas por las democratizaciones nunca han sido fáciles, nosotros somos una República representativa, no puede ser que no se pueda votar a quienes van a elegir a los jueces”.

“El pueblo nunca se equivoca y el voto es la base de la democracia, entonces ¿cuál es el problema? Decir que la Justicia se va a partidizar es un disparate”.

“Se ha interpretado sólo el artículo 114 de la Constitución, sin tener en cuenta el espíritu republicano y democrático de la Carta Magna, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y  del Pacto de San José de Costa Rica”.

2) Declaraciones del jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina en Radio América

“Le tienen mucho miedo al voto popular”.

“La decisión de la Corte es afrenta al pueblo argentino”

“Consideramos que los argumentos que se han esgrimido en contra de la democratización de la justicia son débiles no sólo desde el punto de vista técnico, sino que son absolutamente peligrosos desde el político porque lesionan los principios y valores fundamentales de la democracia”.

3) Senador Aníbal Fernández (en Twitter)

“A mí los fallos me pueden gustar o no gustar, lo que no se puede hacer es no acatarlos”.

“Vamos a seguir trabajando de todas las formas posibles para cambiarlo, porque si no, estoy aceptando que los privilegios pueden más que la voluntad popular”

“El esfuerzo de Néstor Kirchner por garantizarnos a los argentinos una Corte independiente, se resquebraja”.

“Los dos pedidos de per saltum donde estaba Clarín de por medio, fueron rechazados con rigorismos raquíticos”.

“Imposible evitar sentirse avergonzado por este fallo de la Corte”.

“Negarle al pueblo la posibilidad de elegir a sus representantes es algo inimaginable por parte de la Corte. Vergüenza”.

  

4) Mario Cimadevilla, senador radical, integra el consejero de la Magistratura. (en diálogo con Radio Continental)

“El gobierno tiene una concepción del poder en el que tiene que quedar todo sometido al capricho de los gobernantes”

“Para el gobierno esta Corte pasó de ser una Corte ejemplar a una Corte destituyente simplemente porque no le dio la razón”.

“Creen que estamos ante la dictadura de los jueces, un poco más o un poco menos, porque los jueces no le dan la razón”.

“Luego de este fallo el Consejo va a seguir funcionando igual que hasta ahora”.

“No sé cuántos de los 40 millones de argentinos pasó por un Tribunal en su vida, pero sí todos pasamos por un médico y eso está manejado por un grupo reducido, por un grupo sindical y nadie pide la democratización”.

5) Jorge Rizzo, titular del Colegio Público de Abogados de la Capital que presentó la demanda de inconstitucionalidad que resolvió la Corte. Entrevista en el diario Clarín

¿Qué opina del fallo de la Corte?

Nos parece correcto, ratifica lo manifestado por la jueza María Servini de Cubría. Y lo importante es que retrotrae a la ley anterior: es decir, que no se va a aplicar ningún punto. Por otro lado, desde nuestra agrupación (Gente de Derecho) y desde el CPACF, entendemos que no es un fallo político, sino ejemplar: con esto, la Corte ha puesto a la Constitución en la cima de la pirámide. Y les dice al Poder Ejecutivo y al Legislativo que no pueden avanzar sobre la Justicia.

Usted dijo que detrás de la reforma judicial se escondía una estrategia del kirchnerismo de reformar la Constitución. ¿Lo sigue pensando?

Es que estas leyes eran una reforma constitucional encubierta, porque contradecían de forma marcada el texto de la Constitución. Buscaban generar un contexto para modificarla.

¿Cree que igual lo van intentar?

Me parece que no les va a ser fácil reunir los dos tercios en las cámaras del Congreso.

¿Cómo evalúa el rol que cumplió Alejandra Gils Carbó en torno a la reforma judicial?

El procurador general de la Nación es un funcionario que depende del Estado nacional. Ella cumplió ese rol y defendió las leyes que impulsó el Gobierno sin demasiada argumentación constitucional. Es decir, hizo un buen dictamen, pese a que no tenía fundamentos sólidos para sostenerlo.

¿Y qué opina sobre la postura de Raúl Zaffaroni?

Yo tengo una buena relación con él. En cuanto a su voto, me sorprendió, porque es contrario a lo que manifestó en la Convención Constituyente de 1994. Hay que ver por qué cambió de opinión. Eso yo no lo sé.

¿Qué le diría a la Presidenta?

Lo único que puedo decir es que tiene todo el derecho de opinar, pero que los fallos se deben cumplir. A mí me ha tocado perder varios juicios y los acaté.

Durante los días previos al fallo de la Corte, desde el kirchnerismo habían dicho que iban recurrir a tribunales internacionales, algo que finalmente parece que no va a ocurrir. ¿Cree que hubieran prosperado?

No, de ninguna manera. Ningún tribunal internacional iba a cambiar este fallo. Tanto la Federación Interamericana de Abogados (FIA), como otros foros que trataron el tema, respaldaron nuestros argumentos.